Реферат - Види аргументування - завантажити безкоштовно
Химия

Реферат — Види аргументування — завантажити безкоштовно


Завантажити реферат: Види аргументування

Існують різні види аргументування. Вони можуть відрізнятися одна від одної методикою організації, структурою та композицією, механізмом обміну аргументами та ін. Наше завдання у тому, щоб, по-перше, розвести поняття видів аргументування; по-друге, виявити різноманітні характеристики аргументування; по-третє, сформулювати схеми аргументування за ознаками, виділені попередньому етапі дослідження.

Мова, доповідь, лекція, бесіда як методи аргументації у методичній літературі вивчені досить повно. І все-таки як з погляду методики слід уявити ці види аргументування. На наш погляд, структурні, композиційні та концептуальні особливості мови, доповіді, лекції та бесіди такі: 1. Суб’єктна структура цього виду аргументації відповідає процесу односпрямованого характеру за схемою: аргументатор – адресат. У зазначеній схемі аргументатор є суб’єктом аргументації, а адресат її об’єктом. Сторони аргументативного процесу відрізняються за рівнем активності: аргументатор активний, адресат пасивний. 2. Такий різновид аргументації не дає зразка боротьби думок, конфлікту, ігрової ситуації. 3. Основою аргументування служить не взаємодія, а односпрямована дія, зокрема передача інформації. 4. Зворотний зв’язок формулюється у неявній формі. 5. Поле аргументації залишається незмінним, бо визначається не ситуацією, не конвенцією сторін, не конфліктом думок щодо спірного становища, а структурою вихідного тексту, програмою, заздалегідь поставленими пізнавальними завданнями. 6. Цілями цього виду аргументації будуть навчання, передачі інформації чи досвіду, наставництво, комунікація, огляд.

Стрілка суцільної лінії показує пряму, а пунктирну — зворотний зв’язок у цьому процесі.

Суперечка як вид аргументації також обговорюється у літературі, проте однозначного визначення його поняття у літературі немає. С. Поварнін кваліфікує суперечку як процедуру, в якій один доводить, що якась думка є вірною, а інший — що вона помилкова. До цієї точки зору приєднується А.А. Старченко, який трактує суперечку як відстоювання власної тези та спростування тези супротивника. Проти такого визначення заперечує О.М. Соколів. Він вважає, що характеристика суперечки з позиції розбіжності тез та докази істинності одного з них та хибності іншого недостатня.

Посилання на давню мудрість про те, що в суперечці народжується істина, не дає гносеологічної визначеності в даному питанні. Одним із контр доводів проти сталої думки про те, що суперечка пов’язана з встановленням істинності тези, може бути вказівка ​​на софістичні суперечки. Вони взагалі не ставлять за мету з’ясувати ‘правильність або неправильність того чи іншого погляду і орієнтовані тільки на перемогу в суперечці, тільки на переконання противника. Доказом істини тут і «не пахне». До того ж нерідко суперечка ведеться в невпорядкованих та неорганізованих формах. Сперечальники найчастіше цураються будь-яких правил і принципів (крім своїх, очевидно). Тому стародавня сентенція постає як дуже сильне перебільшення.

На думку А.Н.Соколова, родовим поняттям суперечки можливо поняття обміну думками. Але в суперечці обмін думками часто має конфліктний характер. Більшість нелояльних доводів та прийомів відносяться саме до суперечки.

Вважаємо, можна назвати такі структурні, композиційні і концептуальні риси спору: 1. Суб’єктна його структура характеризується наявністю щонайменше двох суб’єктів. 2. Суб’єкти суперечки рівнозначні за своєю ролі у процесі обміну думками, за рівнем активності, у зв’язках друг з одним. 3. Предметом спору є спірне положення, про яке кожна сторона має власну думку, яку називають тезою. 4. Відмінність позицій сторін, виражене думками про спірне становище, робить спір обговоренням лише на рівні явища, а чи не лише на рівні сутності. 5. Тези сторін суперечать одна одній у контрадикторній формі. 6. Процедура обміну думками відповідно до взаємовиключних характеристик тез виявляється у боротьбі думок. 7. Боротьба думок у суперечці /досягає своєї вищої форми — конфлікту або війни думці, особливістю чого складе доказ кожною стороною істинності своєї тези та складності тези опонента. Відповідно до цього кожен аргумент в аргуменгацип

такого типу є запереченням попереднього доводу противника. Характер обговорення набуде вигляду спростування, відхилення, заперечення, неприйняття, елімінації. 8. Поле аргументації, зазвичай, немає чітко визначеним. Його розмитість також зумовлена ​​тим, що йдеться не про сутність, а про явище, і ведеться не підставами, а думками. Зміна поля аргументації у суперечці можлива» однак названий процес зазвичай не характеризує його розвитку 9. Суперечка як вид аргументації не регламентована ні в процедурному ні в просторовому, ні в часовому відношенні (табл. 2).

Дискусія як вид аргументації нерідко ототожнюється зі суперечкою та полемікою. Багато авторів розглядають її як діяльність, яка на відміну від запору не роз’єднує, а з’єднує. Термін «дискусія» у перекладі з латинської означає «досліджую». Історія науки показує, що роль дискусій у формуванні наукової картини світу дуже велика. Ознаки дискусії пов’язані з організованістю, упорядкованістю, колективною діяльністю щодо прояснення істинності та хибності кожної тези. Цей вид аргументації завжди прагне всебічного обговорення предмета розбіжностей, та її коштами служать не думки сторін, а обгрунтовані позиції.

Виділимо основні риси дискусії: 1. Суб’єктна структура зовні така сама, як і в суперечці. Але її суб’єкти представлені не аргументатором та адресатом, не опонентом та пропонентом, а співавторами у колективному процесі обговорення. 2. Тези сторін можуть бути не лише взаємовиключними, а й взаємодоповнюючими. 3. Мета обговорення полягає не в спростуванні тези опонента, а у встановленні міри істинності та міри хибності кожної (зокрема і своєї) тези. 4. Дискусія характеризується як форма обговорення предмета лише на рівні сутності. 5. Обговорення спірного становища пов’язані з всебічністю аналізу, колективної діяльністю, формуванням універсального суб’єкта. 6. У структурному відношенні дискусія регламентована та організована. 7. Поле аргументації дискусії розвивається під впливом процесу обміну думками у міру прояснення предмета розбіжностей. 8. Дискусія може бути визначена як форма наукової пізнавальної діяльності. 9. На відміну від суперечки з його конфліктністю та боротьбою думки дискусія тяжіє до компромісу, до підведення тез під загальну підставу, до уточнення термінології, узагальнення методик, формулювання єдиної методології

Полеміка як вид аргументації (у перекладі з давньогрецької — ворожий, непримиренний) відрізняється від раніше проаналізованих форм, хоча в літературі вона часом висвітлюється як синонім суперечки, то як рівнозначне поняттю дискусії. Обгрунтованою є думка А.Н.Соколова, який ставить питання: що означає вираз: «Книга носить полемічний характери лак бачимо, відмінність, полемічності і дискусійності у разі не стилістичне, а концептуальне.

Ключем до розуміння полеміки може бути така її характеристика, яка кваліфікує полемічність не як тенденційність, спірність, дискусійність, бо як виразність протиріч дійсності в концептуальній суперечливості. Принцип відображення «подібного в подібному» означає, що неможливе дослідження та обговорення різних аспектів суперечливої ​​дійсності методом ігнорування зазначених протиріч у теорії. Полеміка як форма організації Аргументації найбільш зримо і здатна висловити у собі різні протиріччя.

Наслідуючи О.М. Соколову, виділимо ознаки полеміки: :1. Це боротьба, конфлікт думок, що доростають до суперечності. 2. У полеміці засобами протистояння є певні думки, доведені до основ. Відмінність між думкою і підставою пов’язана з тим, що перші виражають рівень явища, а другі — сутнісний рівень. Відповідно до цього концептуальна суперечка про сутність є полеміка. Отже, сенс полеміки полягає саме в тому, що боротьба думок, доведена до конфлікту підстав, виражається специфічним чином у формі протиріччя. Суперечність характеризує принципово незводні позиції. Можна, мабуть, сказати, що полеміка є сутнісною суперечкою несводних суперечливих підстав. 3. Якщо суперечка як боротьба думок полягає у затвердженні власної тези та спростуванні, запереченні тези опонента, то полеміка є діалектичним запереченням, зняттям підстави протилежної сторони. 4. Кваліфікація полеміки як зняття протилежностей характеризує її як певну форму розвитку уявлень про предмет обговорення, хоча воно не досягається компромісом в області підбиття тез під загальну підставу.

Безкомпромісність полеміки обумовлена ​​непримиренністю, протилежністю підстав, їх антагоністичним характером. 5. На відміну від спору полеміка ведеться в організованих формах, але ця організованість не споріднена з дискусією. Дискусія регламентована, зазвичай протікає у формах конференцій, конгресів, наукових симпозіумів, у роботі проблемних груп тощо. Полеміка у сенсі немає регламенту, вона організована не конвенціями наукового співтовариства, а існуючими у суспільстві стереотипами і нормами. 6. Полеміка є найбільш адекватною формою обговорення питань, що мають соціально-політичне значення.

Диспут, дебати, дебати як вид аргументації у літературі часто розглядаються як рівнозначні поняття. На думку О.М. Соколова, панівна думка у тому, що дані форми аргументації є формою наукового спору. Не викликає сумніву, що такий підхід не враховує всієї специфіки представлених форм аргументації.

Відмінними рисами диспуту, на відміну від суперечки, будуть такі: 1. Диспут — це завжди публічний спір (суперечка може здійснюватися і в міжособистісній формі). 2. Предметом диспуту як суспільної суперечки є наукова чи суспільно значуща тема. 3. За організаційною структурою диспут характеризується широкою формою обговорення: публічний захист тез, обговорення дисертації тощо. 4. На відміну від дискусії диспут не лише прояснює підстави, а й затверджує позиції тих, хто сперечається. Нерідко остання обставина у диспуті має домінуюче значення.

© Реферат плюс



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *