Бінарна алгебраїчна операція
Химия

Реферат — Трудова вартість — скачати безкоштовно


Реферат - Трудова вартість - скачати безкоштовно

Завантажити реферат: Трудова вартість

Перші критики Сміта користувалися найчастіше його методами та ідеями. Тому вплив Сміта, особливо сплавлене з впливом Рікардо, було дуже до 60-х років ХІХ століття. Потім становище змінилося. З одного боку, виник марксизм. З іншого боку, в 70-х роках виникла і незабаром стала панівною суб’єктивна школа в політичній економії.

До Сміта стали ставитися «суворо», і першою жертвою стала, природно, його теорія вартості. Це сталося, звичайно, не відразу. Ще Альфред Маршалл, найбільший англійський вчений другої половини ХІХ століття, який зберіг зв’язку з рікардіанством і намагався якось примирити його з новими суб’єктивними ідеями, писав про Сміта, що його “головна праця полягала в тому, щоб зібрати воєдино та розвинути міркування його французьких та англійських сучасників та попередників про вартість”.

Позиція американського вченого Пола Дугласа, який писав через 40 років, вже інша. Він звинувачує Сміта в тому, що той нібито відкинув у попередників саме найцінніше і своєю теорією вартості штовхнув англійську політичну економію в глухий кут, з якого вона не могла вийти ціле століття. Шумпетер у своїй “Історії економічного аналізу” закріплює зовні шанобливе, але, сутнісно, ​​дуже скептичне ставлення до Сміта. Він взагалі сумнівається, чи можна сказати, що Сміт дотримується трудової теорії вартості. Нарешті, в звичайному американському підручнику історії економічної думки говориться: “Внесок Сміта в теорію вартості більше заплутав справу, ніж прояснив. Помилки, неточності та протиріччя — ось бич його міркувань”.

З усього цього абсолютно одне: теорія вартості Сміта дійсно страждає серйозними недоліками. Але ці недоліки та протиріччя були закономірні та по-своєму плідні для економічної теорії. Сміт намагався зробити крок від вихідного, найпростішого формулювання трудової теорії вартості, в якій вона може здатися лише загальним місцем, до реальної системи товарно-грошового обміну та ціноутворення за капіталізму в умовах вільної конкуренції. У цьому дослідженні він натрапив на нерозв’язні протиріччя. Маркс вважав, що кінцевою, глибинною причиною цього була відсутність у Сміта історичного погляду на капіталізм, трактування ним відносин капіталу та найманої праці як вічних та єдино можливих. Крім них Сміт знав лише “первісне становище суспільства”, яке йому майже міфом. Проте він із великою науковою глибиною підійшов до проблеми вартості.

Сміт із більшою чіткістю, ніж будь-хто до нього, визначив і розмежував поняття споживчої та мінової вартості. Відкинувши догму фізіократів і спираючись на вчення про поділ праці, він визнав рівнозначність всіх видів продуктивної праці з точки зору створення вартості. Тим самим він уловив, що в основі мінової вартості лежить субстанція вартості, тобто праця як будь-яка виробнича діяльність людини. Це розчищало шлях до відкриття Марксом двоїстого характеру праці як абстрактної та конкретної праці. Сміт мав уявлення про те, що кваліфікована і складна праця створює в одиницю часу більше вартості, ніж некваліфікована і проста, і може бути зведена до останнього за допомогою якихось коефіцієнтів. Він також певною мірою розумів, що величина вартості товару визначається не фактичними витратами праці окремого виробника, а тими витратами, які в середньому необхідні за даного стану суспільства.

Плідною була концепція Сміта про природну та ринкову ціну товарів. Під природною ціною він, по суті, розумів грошове вираження мінової вартості і вважав, що в тривалій тенденції фактичні ринкові ціни прагнуть до неї як до центру коливань. При врівноваження попиту та пропозиції в умовах вільної конкуренції ринкові ціни збігаються з природними. Він започаткував також початок аналізу факторів, здатних викликати тривалі відхилення цін від вартості; найважливішим їх він вважав монополію.

Глибоке чуття Сміта виявилося в тому, що він щонайменше поставив проблему, яка залишалася в центрі теорії вартості та ціноутворення протягом усього наступного сторіччя. У категоріях Маркса йдеться про перетворення цін на ціни виробництва. Сміт знав, що прибуток має бути в тенденції пропорційний капіталу, і розумів природу середньої норми прибутку, яку і клав в основу своєї природної ціни. Слабкість його полягала в тому, що він не міг пов’язати та поєднати це явище з трудовою теорією вартості.

Важко з будь-якою мірою впевненості судити тепер про внутрішні розумові процеси, що відбувалися в мозку Сміта і приводили його до висновків, які він робив, і до протиріч, яких, очевидно, не помічав. Дійсно, як писав Маркс, ми знаходимо у Сміта «не тільки два, а й цілих три, а кажучи точно — навіть чотири різко протилежні погляди на вартість, які мирно розташовуються у нього поруч або переплітаються один з одним». Очевидно, основна причина цього у тому, що Сміт було знайти задовільних з погляду наукової логіки зв’язків між трудової теорією вартості, як вона склалася у той час як вона була ним зафіксована, і складністю конкретних процесів капіталістичної економіки. Не знаходячи цих зв’язків, він став варіювати та пристосовувати вихідну концепцію.

Насамперед, поруч із вартістю, яка визначається кількістю укладеного в товарі необхідної праці, він увів друге поняття, де вартість визначається кількістю праці, яку можна купити на даний товар. В умовах простого товарного господарства, коли немає найманої праці та виробники товарів працюють на належних їм засобах виробництва, це за величиною одне й те саме. Ткач, скажімо, обмінює шматок сукна на чоботи. Можна сказати, що шматок сукна коштує пари чобіт, а можна — що він вартий праці шевця за той час, поки він виготовляв ці чоботи. Але кількісний збіг не є доказом тотожності, оскільки вартість цього товару може бути кількісно визначена лише одним-єдиним способом — у певній кількості іншого товару.

Сміт зовсім втратив ґрунт під ногами, коли спробував застосувати це своє друге тлумачення вартості до капіталістичного виробництва. Якщо шевець працює на капіталіста, то вартість вироблених ним чобіт і «вартість його праці», те, що він отримує за свою працю — зовсім різні речі. Виходить, що наймач, купивши працю робітника, отримує більшу вартість, ніж платить за цю працю.

Сміт не зміг пояснити це явище з позицій трудової теорії вартості і зробив невірний висновок, що вартість визначалася працею лише у “первісному стані суспільства”, коли не було капіталістів та найманих робітників, тобто, у термінах Маркса, при простому товарному виробництві. Для умов капіталізму Сміт сконструював третій варіант теорії вартості: він вирішив, що ціна товару легко складається з витрат, включаючи вести робітників і прибуток капіталіста ( у певних галузях — також земельну ренту). Його підбадьорювало і те, що ця теорія вартості, здавалося, пояснювала явище середнього прибутку на капітал, «природну норму прибутку», як він висловлювався. Сміт просто ототожнив вартість із ціною виробництва, не бачачи між ними складних посередніх ланок.

Це була “теорія витрат виробництва”, якій судилося грати значної ролі протягом наступного століття. Сміт став тут на практичну думку капіталіста, якому дійсно уявляється, що ціна його товару в основному визначається витратами та середнім прибутком, а в кожний момент також попитом та пропозицією. Така концепція вартості відкривала простір у тому, щоб зображати працю, капітал та земельну власність як рівноправних творців вартості.

Використовувана література:

  1. Анікін А. В. «Юність науки» М. 1975 гл.11

© Реферат плюс



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *