Концепції людини в російській філософії XIX століття
Химия

Концепції людини в російській філософії XIX століття


Концепції людини в російській філософії XIX століття

Філософсько-антропологічна думка в Росії XIX століття демонструє граничну різноманітність підходів до проблеми людини. Протягом століття змінювалися духовні настанови та панівні світоглядні течії. Однак тема людини залишалася незмінною, вона служила фундаментом для різних теоретичних шукань. «Улюблена — тема російських роздумів — людина» /Франк/.
Панорама концепцій людини, створених у ХІХ столітті, велика. До неї входять «авторські» антропології представників різних філософських напрямів.
Так, російська філософія першої половини ХІХ століття постає маємо як історія боротьби двох протилежних напрямів: прагнення організувати життя на європейський лад і бажання захистити традиційні форми національного життя від іноземного впливу. Це був “болісний процес національно-історичного самознаходження та роздумів” /Флоренський/, у результаті якого виникли дві ідейні програми: західництво і слов’янофільство.
Західництво і слов’янофільство становить головний фокус, навколо якого по відношенню до якого оформився ідеологічний обрій епохи 1840-1850 рр., що відіграв вирішальну роль у формуванні російської національної самосвідомості та визначальний подальші долі російської філософії.
Серед широкого кола тем, що обговорюються західниками та слов’янофілами, особливо вирізняється антропологічна проблематика. Засновники слов’янофільства А.С.Хомяков та І.В.Кирєєвський обґрунтували концепцію людини, в центрі якої – тлумачення духовно – моральних цінностей з позицій православ’я.
У своїх богословських працях А.С.Хомяков звернувся до теми соборної Церкви, через яку тільки і може відбутися перетворення людини. Щодо Церкви Хом’яков визначав соборність як “єдність у множині”. Якщо взяти це поняття в контексті соціальної філософії, то можна визначити соборність як спільність людей, вільну від антагонізму, об’єднаних вірою у православні цінності, що гарантують цілісність особистості та соборність пізнання. Соборність — це примирення у християнській любові та свободи кожного та єдності всіх.
З вчення про Церкву Хом’яков виводить власне вчення про особистість. «Особлива особистість є досконале безсилля і внутрішній непримиренний розлад «/Хомяков/. Лише в Церкві, тобто вільному, пройнятому братерською любов’ю до інших людей єднанні в ім’я Христа, — тільки тут особистість знаходить всі свої дари, всю повноту її особистого багатства.
В антропології Хомякова з особливою силою висувається вчення про цілісності у людині, під якою він розуміє “ієрархічну структуру душі”: існують “центральні сили нашого богоподібного розуму, навколо якого мають розташовуватися всі сили нашого духу” .
Вочевидь, що антропологічні побудови Хомякова перегукуються з вченням І.В.Кіреєвського про цілісність духу.

Цілісність духу — це питання про внутрішнє влаштування життя, про постійний пошук “того внутрішнього кореня розуміння, де всі окремі сили зливаються в один живий і цілісний зір розуму” /Кіреєвський/.
В основу всієї побудови філософ поклав відмінність “зовнішньої” та “внутрішньої” людини. Внутрішня людина — це сукупність здібностей людини: здібності любові до Бога і допомоги до ближнього; здатність відчувати вину, сором, співчувати, відчувати красу. Зовнішній людина — це, висловлюючись мовою сучасної соціальної психології, сукупність соціальних ролей, які часто суперечать одне одному, викликаючи самовідчуження людини, розколотість і суперечливість внутрішньої і до зовнішнього життя.
Набуття цілісності, тобто шлях до панування у людині “внутрішнього осередку”, — у “збиранні сил душі”. І завдання це досяжна “для того, хто шукає”, але потрібна праця, потрібна духовна робота над собою. Людині необхідно перейнятися прагненням “збирати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати той внутрішній осередок буття, де розум, воля, і почуття, і совість, прекрасне і справжнє, дивовижне і бажане, справедливе та милосердне, і весь об’єм розуму зливаються в одне жива єдність, і в такий спосіб відновлюється суттєва особистість у її первозданній неподільності”/Кіреєвський”/.
Антропологічні побудови Хомякова і Кірєєвського сягають християнського бачення цілісної людини.
На противагу цьому вихідним пунктом філософських поглядів західників було раціонально – аксіологічне розуміння людської особистості.
В. Г. Бєлінський не створив своєї антропології як стрункої філософської системи. Проте всі його міркування так чи інакше мають антропоцентричний характер.
Еволюція поглядів зрештою призвела його до утвердження абсолютної цінності людської особистості. “Для мене тепер людська особистість вища за історію, вища за суспільство, вища за людство” /Бєлінський/. В ім’я особистості, в ім’я її повноцінного розвитку та забезпечення «кожному» можливості цього розвитку, стоїть Бєлінський за соціалістичні ідеали. «Людина метафізично не міцна … Мертва і несвідомо розумна природа надходить з індивідуумом гірше, ніж зла мачуха». Але якщо природа безжальна, то тим більше підстав для людей дбайливо піклуватися про кожну людину.
Мотиви персоналізму, пошуку “соціальної правди” заради звільнення особистості від гніту сучасного ладу разом із Бєлінським поділяли та інші представники західництва.
Оригінальна філософська творчість А.І. Герцена, його особливий справжній “філософський досвід” були зосереджені проблемі людини: “особистість — вершина історичного світу, до неї все примикає, нею живе” /Герцен/.
У певному сенсі Герцен був засновником російського матеріалізму та позитивізму зі своїми орієнтацією на природничі науки. Так він хотів пояснити людину зі світу природи. Але, на жаль, природа сліпа. У ній панує безглузда випадковість — такий сумний результат його роздумів. Протилежний природі полюс буття — моральна особистість у всеозброєнні свого знання та моральної відповідальності. За всього бажання її неможливо дедукувати ні зі світу природи, ні зі світу історії. Потрібно сприймати її як незаперечну даність.
“За нас все змінюється, все зибле; ми стоїмо на краю прірви і бачимо, як він обсипається.., і ми не знайдемо гавані інакше, як у нас самих, у свідомості нашої безмежної свободи, нашої самодержавної незалежності..” /Герцен/. Так народжується позиція трагічного протистояння світові, який не вселяє довіри. Єдине, що залишається непохитним — це віра в особистість, її моральні сили, на захист “природних рухів душі”.
Подібні умонастрої підсумовуються певною психологічною єдністю і переживаються як відмінності “нових людей” другої половини XIX століття від попереднього покоління.
Ідейним вождем та яскравим представником матеріалізму та радикалізму цього періоду був Н.Г.Чернишевський.
У його основний філософської статті «Антропологічний принцип» у філософії «вчення про людину подано з позицій «нової» антропології, що базується на матеріалістичному біологізмі. «На людину треба дивитися, як на істоту, що має тільки одну натуру, щоб не розрізати людське життя на різні половини, і розглядати кожну сторону діяльності, як діяльність всього організму» / Чернишевський /. Захищаючи єдність людини з “наукового погляду”, Чернишевський підпорядковує пізнання принципам, які панують у сфері фізико — хімічних процесів. Що цілком відповідало позитивістським тенденціям епохи.
Відомо, що Чернишевський уявляв собі «позитивно» моральної людини як «людини цілком», цілісного і гармонійного в якому корінь всіх рухів — і корисливих, і безкорисливих — той самий, а саме «любов до самої себе». Однак теорія розумного егоїзму ”не заважала Чернишевському вірити у “майже чудотворну силу особистості та палко співчувати всім тим, хто пригнічений умовами життя.
Позиції позитивізму, віри у науку поділяли представники народництва, радикалізму і соціалізму. Однак у другій половині ХІХ століття з прикладу багатьох філософських побудов можна було спостерігати як “незалежність і самобутність морального натхнення вважають межі позитивістської установці розуму” /Зіньківський/. І в Герцена, і в Чернишевського, і з особливою ясністю у П.Л.Лаврова перше місце виступає примат етики.
Антропологізм Лаврова ґрунтується на понятті “цілісної людини”. “Людини є єдність буття та ідеалу” /Лавров/, міцною основою якого є “готівка моральної свідомості”. Моральна свідомість, починаючи з простого «бажання», створює ідеал і рухає творчістю людини, вириває людину з потоку несвідомого буття, створює історичну дійсність. Лавров підсумовує свій антропологізм так: «людина є джерелом природи /бо з даних досвіду людина відтворює «природу», джерело історії /бореться за свої ідеали, кидає насіння в ґрунт навколишнього світу/, джерело власної свідомості /перебудовує свій внутрішній світ/».
Проблеми повноти і цілісності, нероздільності людської особистості, високий етичний пафос роздумів про людину виявляються загальними для російської філософської антропології ХІХ століття. Але в різнорідних ідейних течіях ці проблеми набувають різного аранжування.
Панорама антропологічних концепцій ХІХ століття могла б бути представлена ​​більш значною кількістю персоналій, але, без включення до неї творчої спадщини Ф.М.Достоєвського, вона навряд чи могла бути повною.
Разом з усією російською думкою Достоєвський — антропроцентричний. Немає для Достоєвського нічого дорожчого і значнішого за людину, хоча, можливо, немає і нічого страшнішого за людину. Людина — загадкова, зіткана з протиріч, але вона є в той же час — в особі самої навіть нікчемної людини — абсолютною цінністю. Воістину — не стільки Бог мучив Достоєвського, скільки мучила його людина, — в його реальності і в його глибині, в його фатальних, злочинних і в його світлих, добрих рухах.
Сила і значущість подібного антиномізму у Достоєвського в тому, що обидва члени антиномії дано у нього у вищій своїй формі. Основна таємниця людини, за Достоєвським, полягає в тому, що вона є істота етична, що вона незмінно і непереможно стоїть завжди перед дилемою добра і зла, від якої вона не може нікуди піти: хто не йде шляхом добра, той необхідно стає на шлях зла .
Ця етична сутність людини, основна її етична спрямованість не упереджена ідея у Достоєвського, а висновок із його спостережень над людьми.
«Ідея людини» пронизує, центрує російську філософію XIX століття. У всіх різних течіях російської думки головним є твердження того, що «людина у своїй індивідуальності є моральною цінністю вищого ієрархічного ступеня» /Бердяєв/.

© Реферат плюс



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *