Істина як кінцева мета пізнавального процесу
История,  Математика

Істина як кінцева мета пізнавального процесу


Проблема істинності знання, критерії істини цікавила людей з давніх часів. Найбільші уми людства, подвижники науки і мистецтва, бачили сенс усього життя саме в пошуках істини. Цінність істини завжди незмірно велика, а час її лише збільшує. «Що таке правда?» — питання Понтія Пілата до Христа було і залишається також одним із головних питань філософії.

У загальнофілософському розумінні проблема істини ширша за питання про істинність знання. Отже, можна говорити про «справжній спосіб життя», про «справжню красу». У більш вузькому, гносеологічному сенсі під істиною розуміють точне і достовірне відображення дійсності в знанні. Так розумів істину Аристотель, який сформулював так зване класичне поняття істини, яке й досі є значущим. Відповідно до цієї концепції істина — це відповідність ідей чи висловлювань реальному стану речей. Проте поступово почали проявлятися слабкі сторони цієї теорії.

По-перше, дискусію викликала невизначеність поняття «листування». Як знання, яке є ідеальним, можна порівняти з речами матеріальними? Насправді ми порівнюємо знання з фактами, але факти також виражаються в деяких твердженнях. Таким чином ми встановлюємо лише відповідність одних тверджень іншим. По-друге, як щодо тверджень на кшталт «енергія зберігається», «у всьому є причина» тощо? Які реальні об’єкти чи факти можуть бути пов’язані з такими твердженнями, які стосуються всього на світі? Нарешті, можна вказати на плюралізм істини. Ця та інші труднощі відповідної теорії істини привели багатьох до думки, що істина — це лише регулятивна ідея, якийсь ідеал, до якого потрібно прагнути, але який неможливо досягти й перевірити.

У цій ситуації виникла цілісна і прагматична концепція істини, альтернативна класичній.

У когерентній теорії основним критерієм істинності будь-якого знання є його узгодженість (узгодженість) із більш загальною, всеохоплюючою системою знань. Зазвичай прихильники цієї концепції, серед яких найвідомішим був Гегель, дотримуються філософської ідеї про те, що світ є єдиним цілим, в якому всі, навіть найменші і найнезначніші, явища взаємопов’язані і включені в це ціле. Тому знання про конкретну річ чи явище повинні відповідати і узгоджуватися з системою знань про світ в цілому. Як така, істина єдина, і окремі істини повинні бути елементами цієї єдиної і всеохоплюючої абсолютної істини.

Хоча таке розуміння істини набуло небагатьох прихильників, воно має раціональний сенс. Насправді ми схильні сприймати як достовірні та правдоподібні такі нові знання, які логічно не суперечать і добре узгоджуються з системою поглядів, які ми вже маємо. Тому можна сказати, що цілісна теорія істини відображає реальні механізми раціональної прийнятності знання. Проте однієї самоузгодженості знання явно недостатньо, щоб визнати його істинним. Уявіть собі, що у нас така логічно послідовна система. Якщо замінити в ньому всі судження протилежними, то знову ж таки ми можемо отримати логічно пов’язану і цілісну систему знань.

З позицій прагматизму істинними визнаються такі знання, які мають сприятливі наслідки для життя людини і які можуть успішно застосовуватися на практиці. Один із засновників прагматизму, американський психолог і філософ Вільям Джеймс, наприклад, вважав, що істинність положення «Бог існує» не залежить від реальності існування Бога і зумовлена ​​тим, що віра в Його існування є корисним для людського суспільства. У менш метафізичних сферах істинність нашого знання перевіряється його практичним застосуванням. Якщо на основі певних знань будуються літаки, які літають, або мости, які не падають, то це знання вірне. У цьому розумінні критерієм істини є практика.

Безперечно, ми широко використовуємо цей критерій. Перевірені своїми наслідками та застосуваннями, практично корисні знання є набагато більш достовірними, ніж марні спекуляції. Але, як і в попередній концепції, одного цього недостатньо. Прагматичному тлумаченню істини також відсутня інтуїтивно відчута вимога адекватної відповідності дійсності. Відомо, наприклад, що навігаційні розрахунки на основі геоцентричної («птолемеєвої») моделі дуже зручні і практично ефективні в навігації. Але на цій підставі не можна вважати, що вона є більш істинною, ніж геліоцентрична («коперніканська») система. Б. Рассел вказував, що зведення істини до перевірки за наслідками може призвести до парадоксальних результатів. Уявіть на мить, наприклад, що нацисти виграли війну. Отже, чи варто вважати, що їхні людиноненависницькі вчення в такій ситуації витримали випробування і є прагматично «правдивими»?

У результаті ми бачимо, що, як і в інших аспектах пізнання, у питанні про істинність знання залишається багато проблем. Однак гносеологія, як і філософія загалом, не має на меті давати остаточні та однозначні відповіді. Його завдання — критично з’ясувати ці проблеми, співвіднести різні позиції та аргументи «за» і «проти».

Водночас історія пізнавальної діяльності людства свідчить, що марення також відображають (істинно, однобічно) об’єктивну реальність і мають реальне джерело, «земну» основу. Немає і в принципі не може бути такого обману, який абсолютно нічого не відображає – нехай дуже опосередковано чи навіть надзвичайно збочено. У кожній вигадці є зерно реальності. Наукове знання в принципі неможливе без боротьби різних думок, переконань, без гарячих дискусій. Без марень і помилок не обійтися. У процесі спостереження, вимірювання, обчислень, суджень, оцінок часто допускаються помилки. Проблема помилок займає далеко не останнє місце в науці. Як стверджував Галілей, «просто неможливо уникнути помилок у спостереженні».

Від брехні слід відрізняти марення – навмисне спотворення правди в чиїхось егоїстичних інтересах. Брехня може бути як вигадкою про те, чого не було, так і свідомим приховуванням того, що було. Дезінформація полягає в спеціальній технології подання певної інформації. Його суть – тенденційність і дозування інформації, так звана напівправда. Це найвитонченіша навмисна брехня — брехня за замовчуванням. Він активно використовується в маніпуляціях свідомістю в ідеологічних, політичних та інших інтересах.

Питання про те, чи можна відрізнити істину від помилки, і якщо так, то яким чином, завжди цікавило пізнавальну думку. Це питання про критерій істини. Декарт, Спіноза, Лейбніц пропонували ясність і чіткість мислимого як критерій істини. Іншими словами, необхідно було звернутися до пошуку таких вихідних теоретичних положень, які були б максимально достовірними, незаперечними, схожими на математичні аксіоми. На їх основі можна було б вивести всю систему істинних знань. Але подальший розвиток науки, математичних знань показав неспроможність таких намірів, що особливо яскраво видно на прикладі розвитку геометрії. Праці видатних математиків Лобачевського і Рімана довели, що постулати Евкліда, які століттями вважалися абсолютно вірними, є окремим випадком більш загальної теорії — неевклідової геометрії.

В якості критерію істини пропонувалась і валідність: істинно те, що відповідає думці більшості. Звісно, ​​для цього також є підстави: якщо багато людей переконані в надійності тих чи інших принципів, то це може достатньо захистити від помилкових уявлень. Проте навіть Демокріт зазначав, що питання істини не вирішується більшістю голосів. З історії науки відомо, що першовідкривачі зазвичай протистояли більшості, що їм протистояла, захищаючи істину (наприклад, Коперник). Абсурдно ставити на голосування в науковому середовищі питання про істинність чи хибність того чи іншого твердження.

Існували філософські напрямки, які відводили роль критерію істини емпіричним спостереженням, досвіду, відчуттям і сприйняттям предмета. Але, очевидно, що при всій своїй значущості перераховані явища безсилі в оцінці теоретичних положень великої міри загальності.

Загальним недоліком цих та інших спроб є те, що основа істини була знайдена «всередині» самого знання, яке само повинно було довести свою достовірність. Виникло замкнене коло. Введення К. Марксом категорії практики в теорію пізнання означало справжню революцію в гносеології і було одним з основних елементів революційного потрясіння у філософії. Визначаючи свій світогляд як новий (діалектичний) матеріалізм, Маркс критикує старий матеріалізм за його споглядальність, за зведення практики до суто теоретичної діяльності. На відміну від ідеалізму він підкреслює: щоб змінити реальність, недостатньо суто теоретичної критики – необхідна практично-критична діяльність, потрібно змінити не тільки свідомість, а й буття. Не тлумачити світ так чи інакше, щоб змиритися з існуючим, а пізнати його по-справжньому, щоб змінити світ.

Іншими словами, критерій істини полягає не в мисленні саме по собі і не в дійсності, винесеній за межі предмета, а в практиці. Практика — це активна чуттєво-предметна діяльність людей, спрямована на зміну дійсності. Саме в процесі трансформаційної діяльності людина перевіряє істинність свого мислення, відповідність своїх уявлень і знань реальному стану речей. Процес досягнення істини, особливо в суспільно-гуманітарних знаннях, передбачає порівняння і змагання ідей, наукові дискусії, критику і подолання соціальних ілюзій, аналіз співвідношення ідеологічних і науково-теоретичних форм відображення соціальної дійсності, з’ясування соціально-практичні та світоглядні передумови теоретичних побудов. Практика є відправною точкою, основою, метою пізнання і критерієм істини.

Один із фундаментальних принципів наукового мислення полягає в тому, що твердження є істинним, якщо можна показати, чи воно застосовне в конкретній ситуації. Цей принцип виражається терміном «доцільність». Через реалізацію ідеї в практичній дії знання вимірюється, порівнюється зі своїм об’єктом, тим самим виявляється справжня міра об’єктивності, істинність його змісту. У знанні істина — це те, що прямо чи опосередковано підтверджується на практиці, тобто успішно в ньому реалізується. У той же час практика не може повністю і відразу підтвердити чи спростувати будь-яку думку, знання. «Атом неподільний» — це правда чи омана? Протягом століть це вважалося істиною, підтвердженою практикою. З точки зору, наприклад, стародавньої практики (і навіть до кінця 19 століття) атом дійсно був неподільний, але з точки зору сучасної практики — подільний. Проте на основі розвитку наукового знання сама практика постійно вдосконалюється, розвивається і поглиблюється, все більше зливаючись із власне наукою.

Існує логічний критерій істини, який виникає на основі практики і доповнює її. Однак формальна логіка обмежена і як метод пізнання, і як інструмент доказу. На основі його законів і форм можна встановити відповідність або невідповідність одного судження іншим судженням, тобто воно служить інструментом доведення правильності суджень, а не їх об’єктивної істинності.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *