Доповідь - Логіка Аристотеля - скачати безкоштовно
Химия

Доповідь — Логіка Аристотеля — скачати безкоштовно


Завантажити доповідь: Логіка Арістотеля

Вплив Аристотеля помітний у багатьох областях, але особливо у логіці. Під час пізньої античності, коли Платон ще зберігав свою перевагу в галузі метафізики, Арістотель був визнаним авторитетом у логіці, ким і залишався до кінця середньовіччя. Лише у тринадцятому столітті християнські філософи визнали його вплив у метафізиці, яке було втрачено ним після Ренесансу, але його авторитет у логіці залишився. І в наші дні всі католицькі викладачі філософії як, втім і багато інших, самовіддано відкидають відкриття сучасної логіки і дотримуються з дивною сталістю системи, яка застаріла приблизно так само, як і астрономія Птолемеєва.

Через це стає складно дати історичну оцінку самому Аристотелю. Його сьогоднішній вплив на стільки вороже здоровому глузду, що складно згадати, як сильно він вплинув на праці своїх сучасників і попередників (включаючи Платона), або наскільки прекрасними були його відкриття в логіці, якби логіка перебувала в постійному розвитку, а не в безвиході, у який вона зайшла після майже двох тисячоліть повного застою. Говорячи про попередників Аристотеля, слід зазначити, що словесно вони малозначні. Можна їх хвалити за їхні здібності, але не обов’язково приймати всі їхні доктрини. Аристотель, навпаки, особливо в логіці, залишається приводом для суперечок. До нього не можна ставитись у суто історичному ключі.

Найважливіша робота Аристотеля у логіці – це доктрина силогізму. Силлогізм є висновок, що складається з трьох частин — головної передумови, вторинної передумови і висновку.

Існує багато різних видів силогізмів. У кожного з них є назва, дана схоластиками. Найвідоміший із них називається «Барбара».

Усі люди смертні (Головна посилка) Сократ — людина (Вторинна передумова) Тому: Сократ смертний. (Висновок) Або: Всі люди смертні.

Усі греки – люди.

Тому всі греки смертні.

(Арістотель не бачить різниці між цими двома формами.

Це, у чому ми переконаємося пізніше є помилкою.) Іншими формами є такі силогізми: Жодна риба не розумна. Усі акули – риби. Тому жодна акула не розумна.(«Селарент») Усі люди розумні, деякі тварини — люди, тому деякі тварини розумні.(«Дарій») Жоден грек не чорний, деякі люди — Греки, тому деякі люди не чорні.

Ці чотири силогізму створюють першу фігуру. Аристотель відкрив другу та третю, а пізніше було знайдено і четверту. Було доведено, що всі ці постаті так чи інакше зводяться до першої.

З першої причини можна зробити деякі висновки. Зі фрази «деякі люди смертні» ми можемо укласти те, що деякі смертні — люди. За Аристотелем, це можна вивести і з причини » Усі люди смертні » . Зі фрази «Жоден бог не смертний» ми можемо укласти, що «жоден смертний не бог», але з фрази «деякі люди — не греки» зовсім не випливає те, що деякі греки — не люди.

Крім згаданих вище висновків, Аристотель та її послідовники вважали, що це дедуктивні висновки, у разі, що вони ясно визначені, є силогізмами. Встановлення дійсних видів силогізмів має на їхню думку допомогти уникнути багатьох помилок.

Ця система стала початком формальної логіки. Як така вона є як украй важливою, так і просто гарною. Однак, якщо розглядати її як кінець розвитку формальної логіки, а не початок, вона має три слабкі точки:

(1) Формальні дефекти всередині самої системи.

(2) Переоцінка силогізму в порівнянні з іншими формами дедуктивного висновку.

(3) Переоцінка дедукції як форми висновку.

Кожне із цих трьох зауважень необхідно пояснити.

(1) Формальні дефекти.

Давайте почнемо з цих двох посилок: «Сократ — людина» та «всі греки люди». Логіка Аристотеля робить різниці між ними. Передумова » всі греки — люди » зазвичай інтерпретується як припущення те, що греки, власне, існують. Без цього припущення деякі силогізми Аристотеля не дійсні. Наприклад: «Всі греки — люди, всі греки білі, тому деякі люди білі» Це вірно лише в тому випадку, якщо греки існують, а не навпаки. Якби я сказав: «Всі золоті гори — гори, всі золоті гори — золоті, тому деякі гори — золоті», то мій вислів був би несправедливим, хоча, у певному сенсі, мої передумови цілком правильні. Якщо бути абсолютно точним, то передумову «всі греки — люди» необхідно поділити на дві частини. «Існують греки» і «якщо є грек, то це людина».

Висновок » всі греки люди » складніше формою, ніж вислів » Сократ — людина » . Тут суб’єктом є Сократ, а як у висновку «всі греки люди», тому що в «Є греки» і «якщо є грек, то це людина», «всі греки» суб’єктом не є».

Ця суто формальна помилка призвела до цілої серії прорахунків. Подумайте про те, що ми знаємо стосовно двох висновків «Сократ смертний» і «всі люди смертні». Щоб переконатися в істинності смертності Сократа, більшості з нас доведеться довіритися усним показанням. Якщо ці свідчення надійні, вони приведуть нас до когось, хто знав Сократа і бачив, як він помирав. Одного відомого факту — мертвого тіла сократа, разом із знанням того, що цю мертву людину дійсно звали Сократ, буде достатньо для того, щоб переконати нас у смертності Сократа. Але коли справа доходить до смертності всіх людей одразу, ситуація змінюється. Питання нашому знанні таких загальних положень дуже простий. Іноді це знання словесно. Ми знаємо, що всі греки – люди, тому що ніщо не називається греком, якщо це не людина. Такі загальні положення можна отримати зі словника. Вони нам не говорять нічого про навколишній світ, крім того, як використовувати слова. Однак припущення того, що всі люди смертні до цього не належать.

У безсмертній людині немає нічого самосуперечливого. Ми віримо в таке припущення завдяки методу індукції, тому що немає зареєстрованих випадків людей, які жили довше 150 років. Але це робить таке припущення ймовірним, а не точним. Воно не може бути точним, допоки існують живі люди.

Метафізичні помилки походять із припущення того, що «всі люди» є суб’єктом посилки «всі люди смертні», так само як «Сократ» — це суб’єкт посилки «Сократ смертний».

Можна припустити, що, у певному сенсі, » всі люди » є одиницею такого самого класу як і » Сократ » . Це призвело Аристотеля до припущення те, що особина у сенсі є субстанцією. Він дуже обережний у цьому висловлюванні, проте його послідовники, і, особливо Порфирій був настільки акуратний. Інша помилка, яку допускає Аристотель у тому, що він думав, що предикат предикату може бути предикатом початкового об’єкта. Якщо скажу, що » Сократ — грек, все греки — люди » , то Аристотель подумає, що людина — це предикат грека, тоді як грек — це предикат Сократа, і відповідно людина — предикат Сократа. Насправді людина предикатом Сократа не є. Тому різниця між назвами і предикатами, або метафізичною мовою, між партикулярами та універсалами, дуже невиразна, що має руйнівний вплив на філософію. Однією з кінцевих плутанинь було припущення, що клас, що містить лише один предмет ідентичний цьому предмету. Через це стало неможливим мати правильну теорію числа один і призвело до нескінченної неправильної метафізики єдності.

(2) Переоцінка силогізму

Силлогізм є лише одним видом дедуктивного висновку. У математиці, яка побудована виключно на дедукції, силогізми виникають дуже рідко. Природно, що цілком можливо переписати математичні висловлювання в силологічній формі, але це буде не природно і більш правильними ці вирази не стануть. Візьмемо, наприклад, арифметику. Якщо я купую товари варті, наприклад, $4.63 і оплачу їх купюрою номіналом $5, скільки мені належить здачі? Було б більш ніж абсурдним поміщати цей вираз у силогічну форму, і напевно приховає дійсну сутність цього виразу.

Знову ж таки, в логіці існують не силологічні висновки, такі як «Кінь — тварина, тому голова коня — це голова тварини». Дійсні силогізми, насправді, є лише малою частиною дійсних дедукцій, і мають логічного переваги з них. Спроби дати першість силогізму в дедукції призвели багатьох філософів до неправильного розуміння суті математичних дій. Кант, який приймав те, що математика не силологічна, зробив висновок, що вона використовує екстра-логічні принципи, які він вважав такими ж точними, як і логічні принципи. Він, як і його попередники, хоч і по-іншому були спантеличені повагою до Аристотеля.

Переоцінка дедукції Греки загалом надавали дедукції як методу пізнання набагато більше значення, ніж сучасні філософи. Аристотель у цьому відношенні був менш винен, ніж Платон. Він постійно визнавав важливість індукції та присвячував велику увагу питанню: як розпізнати першу посилку, від якої починається дедукція? Незважаючи на це, він, як і інші греки, наділяв неналежною важливістю дедукцію в його теорії пізнання. Ми повинні погодитися з тим, що містер Сміт, наприклад, — смертний і ми можемо, грубо сказати, що ми знаємо це оскільки ми знаємо те, що всі люди смертні. Але насправді, ми не знаємо того, що всі люди смертні, ми всі, що народилися більш ніж 150 років тому смертні, так само як і люди, що народилися більше ніж 100 років тому. Тому ми вважаємо, що містер змітає
— 6 напевно рано чи пізно помре. Цей аргумент є індукцією, а чи не дедукцією. У нього менше важливості, ніж у дедуктивного висновку. Він лише ймовірністю, я не точністю.

З іншого боку, саме такі аргументи дають нові знання. Дедукція цього не робить. Всі важливі висновки, що знаходяться поза логікою та поза чистою математикою — індуктивні, а не дедуктивні. Єдиною відмінністю є право і теологія, кожне з яких походить із незаперечного тексту – із закону, або з писання.

Крім Початкового Аналізу, у якому йдеться про силогізм, існують інші книги Аристотеля, які мали величезне значення на історію філософії. Однією з таких коротких робіт є книга Категорії. Порфирій Неоплатоніст написав коментар до цієї книги, яка мала дуже значне значення на середньовічну філософію. Але зараз давайте відійдемо від Порфирія і поговоримо про Арістотеля 1995

© Реферат плюс



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *