Доповідь - Консервативні соціально-політичні навчання ХIХ століття (Ж. де Местр, Л.Г. де Бональд)
Химия

Доповідь — Консервативні соціально-політичні навчання ХIХ століття (Ж. де Местр, Л.Г. де Бональд)


Завантажити доповідь: Консервативні соціально-політичні навчання ХIХ століття (Ж. де Местр, Л.Г. де Бональд)

У своєму відношенні до Великої Французької революції Ж. де Местр був досить категоричним: невинних жертв насправді досить мало, тому що кожен, хто зазіхнув, винен. “Винний увесь французький народ і винний у найтяжчому злочині. Адже він посягнув на суверенну владу і на безневинного її носія, убитого «в ім’я народу» серед 60 000 озброєних людей, з яких у жодного не знайшлося кулі для Сантерра. “Кожна крапля крові Людовіка XVI буде коштувати Франції цілих потоків крові.”

Проте на думку де Местра в1796 р. якобінізм врятував Францію, але не для себе, а для влади, що прийшла потім (законної династії Бурбонів). Якобінський уряд скував єдність країни, зібрав її сили і цим виконав своє завдання. Більше воно не потрібне і більше існувати не може. Щодо конституцій Конвенту чи Директорії, то вони національної риси французів, а тому безглузді. Ніде і ніколи розум не створював держави за допомогою контракту: вона завжди виростала з релігії, або, точніше, її виховував Бог. Республіканська форма правління не корениться у природі французів. Створена під час війн, вона настане, як тільки настане світ, тобто все, що відбувається, відбувається для королівської влади. Був переконаним монархістом.

Громадськість вважав природним станом людини, а чи не результатом якогось фантастичного соціального договору. Суспільство створене Богом так само, як і людина. Але суспільство не може існувати і не мислиться без верховної влади, без суверенітету, який суверенітет не може бути виведений із суспільного договору, як і саме суспільство. Отже, походження верховної влади божественне.

Форми ж суверенітету може бути різними: республіканські, монархічні, конституційні тощо., залежно від природи цього народу, але влада завжди абсолютна. Заперечення суверенітету неминуче призводить до розпаду (спочатку географічному, та був загального) держави, до торжества егоїзму.

Хоча суверенна влада не обов’язково реалізується у формі абсолютної монархії, все ж таки це найдавніша і найдосконаліша її форма. У цьому монарх в жодному разі перестав бути азіатським деспотом: він делегує влада, оскільки пов’язаний неписаної конституцією, співвідноситися з якою зобов’язаний.
Тим не менш, і в монархіях бувають зловживання, і тоді настає черга революції.

«Вищому стану в державі призначено бути виконавцем і тлумачем суверенної влади государя, передаючи її від центру на місця, спостерігаючи за її поширенням та розподілом всюди.» Тому дворянство має вміти і наказувати, і підкорятися. Однак цього недостатньо. Кожен государ, який дбає про поширення “законного християнства”, забезпечує собі цим боргу і щасливе царювання. Папська влада — узда для монархії, що попереджає деспотію.

У своїх працях “Теорія політичної та релігійної влади у громадянському суспільстві” Л.Г. де Бональд різко критикує ідеї Просвітництва. Він визнає необхідність деяких змін, але, наприклад, твердо протистоїть рішенню нового уряду про зведення священнослужителів до звання звичайного громадянина і взагалі про знищення станів.

Монархія для нього є божественною формою правління, що спричинило те, що де Бональд зі зброєю в руках боровся в загонах принца Конде проти Французької революції. Де бональд критикує зміни, що відбуваються у Франції, говорячи про ту економічну шкоду, яку вони завдали країні. Спасує принаймні еквілібр (рівновагу) між релігією та політикою, а ще краще — пріоритет першої над другою.

«Декларацію прав людини слід було б назвати декларацією прав Бога», — пише він. Краще віра, ніж знання, оскільки знання обмежене.

© Реферат плюс



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *