Бінарна алгебраїчна операція
Химия

1. Третій постулат загальної теорії управління


1. Третій постулат загальної теорії управління

Третій постулат загальної теорії управління говорить про те, що будь-яка система управління має, як мінімум, два органи управління – орган управління енергією та орган управління інформацією. У той самий час, показуючи на рис N 1-4 модель управління ринковою економікою, та й у подальших наших дослідженнях, ми показували лише одне орган управління економікою, якою виступає ринок. Але ринок — це інформаційний орган саморегулювання у ринковій економіці, який управляє первинною інформацією, тобто. спрямованістю руху товарів, з допомогою вторинної інформації, тобто. грошей.

А де орган управління енергією? У п’ятому розділі на моделі рис N 5-7 ми про нього згадували, не сказавши, щоправда, що це орган управління, а розглядаючи його як один із накопичувачів. Йдеться про державу.

Саме держава завжди виступала другим, енергетичним органом управління на третьому рівні управління економікою, без якого функціонування економіки як системи управління неможливе. Бо держава керувала потоком праці. А саме праця визначає швидкість руху товарів, у той час як інформація у вигляді грошей – спрямованість цього руху.

Модель третього рівня управління економікою ми раніше спрощували, щоб не ускладнювати розуміння процесів, що протікають на цьому рівні, але без спотворення їхньої сутності. Чому це стало можливим і як держава виконувала і виконує свої управлінські функції? Уточнена модель третього рівня управління економікою представлена ​​на рис.

                     Та
--------------------¬
¦ ¦
----------------¬ Т -----+-----¬ Тб --------------¬
¦ Производители +----- ¦ Рынок +----- ¦ Потребители ¦
¦ товаров ¦ -----+ ¦ -----+ товаров ¦
L---T------------ Д L----------- Д L--------------
¦ ¦ ¦ Дзп ¦ Дзп ¦ ¦ Дн
+--------------------------------------- ¦
¦ ¦
¦ ¦
¦ ------------------¬ ¦
L-----------------¦ Государство +--------
¦ ¦
L------------------
Рис N 7-1

На відміну від моделі, зображеної на рис N 1-4, на моделі рис N 7-1 до ланцюга грошового обігу включено державу, яка вилучає частину грошових коштів, отриманих виробниками в результаті ринкового обміну у формі податку (Дн), так що в результаті цього заробітна плата виробників-споживачів скорочується до величини ДЗП

Дзп = Дзп + Дн (7-1).

Знайомство з представленою моделлю мимоволі ставить питання: як може держава управляти енергетичними параметрами економіки, якщо вона, як орган управління, розташована в інформаційному ланцюзі грошей, який покликаний регулювати спрямованість товарів?

І це справді не зрозуміло, якщо розглядати функціонування представленої моделі без урахування двох інших рівнів управління.

Саме на перших двох рівнях управління, як ми тепер знаємо, в результаті дії вартісних законів реалізується загальна додаткова вартість, внаслідок чого вивільняється робоча сила — жива праця, з’являються люди, яких можна використовувати поза сферою відтворення, тому що їхнє життєзабезпечення може бути збережене завдяки появі додаткового препарату. Саме цей додатковий продукт у грошовій, а спочатку на зорі створення державної та в натуральній формі вилучає державу у товаровиробників і передає тим споживачам поза сферою відтворення, які забезпечують насамперед державні функції – державним чиновникам, армії, поліції тощо.

Так було завжди з появи державності, отже прибічники теорії lasser fair, тобто. невтручання держави в економічні процеси, що глибоко помилялися, вважаючи, що протягом століть ринкова економіка розвивалася сама по собі без втручання держави. Заради справедливості треба сказати, що поліцейська роль держави, чи необхідність діяльності у вигляді «нічного сторожа», ніколи не відкидалася, т.к. це не вважалося економічним впливом, а тим паче регулятором економічних процесів. У цьому слід зазначити, що основоположники економічної науки набагато краще розуміли функціонування економіки як єдиного цілого ніж їхні послідовники.

Чудове наочне уявлення про комплексне функціонування економіки та важливість проблеми реалізації загальної додаткової вартості дав у 1662 р. основоположник трудової теорії вартості, чудовий англійський економіст Вільям Петті у своєму «Трактаті про податки»: «… якщо в цій місцевості живе 1000 чоловік та 100 з них може виробляти їжу та одяг для всієї тисячі, якщо наступні 200 виробляють стільки товарів, скільки інші готові брати в обмін на свої товари або на гроші, якщо наступні 400 зайняті створення коштовностей, задоволень і зовнішнього блиску для всіх, якщо нарешті 200 осіб виконують обов’язки уряду, духовенства, юристів, лікарів, купців, крамарів, всього 900 чоловік, то виникають питання: якщо їжі вистачає так само і для харчування цих надкошторисних 100, то як вони отримають її? злодійством або жебранням, або вони доведуть себе самі до голодної смерті, не отримуючи нічого шляхом жебрацтва, або буд ет впіймані у крадіжці і засуджені до смерті іншим чином? Чи їх передадуть якійсь іншій країні, яка згодна їх прийняти? Для мене ясно, що вони не повинні ні померти з голоду, ні бути повішеними, ні бути відданими за кордон. Однак, якщо вони злидні, вони можуть померти з голоду і об’їдатися і пересичуватися завтра, що веде до хвороб і поганих звичок.

Те саме можна сказати і про крадіжку. Крім того, вони можуть здобути більше, ніж їм необхідно, що відверне їх назавжди від роботи, навіть за найсприятливішої можливості, яка може раптово і несподівано відкритися.

З усіх цих підстав буде, безсумнівно, більш розсудливо уявити їм надлишкові продукти, які інакше будуть втрачені і витрачені або безцільно спожиті…… і далі

Що стосується роботи цих надкошторисних людей, то нехай тільки вона не вимагатиме витрат іноземних товарів, і тоді не має значення, чи вжито вона на будівництво марної піраміди на Салісберійській рівнині, на перенесення каменів зі Стонгенджа в Тоуерхілл або на щось інше в цьому ж роді, бо у гіршому випадку це змусить свідомість цих людей до дисципліни, до покори, які тіла до витривалості, яка вимагатиме від них при кориснішій роботі, як у ній виникне потреба » .

Ми ще не раз повернемося до цього чудового прикладу В.Петті, який варто було б частіше перечитувати сучасним економістам і політикам, проте змушені сказати, що він, на жаль, не довів свій аналіз представленої економічної системи до логічного завершення.

Петті не доказав, що якби держава шляхом оподаткування 900 осіб, зайнятих у громадській праці, виділила б для надкошторисних 100 осіб певну суму грошей, на які вони могли б придбати у 100 кошторисних виробників їжі та одягу необхідні їм товари, то ті кошторисні 100 осіб отримали б прибуток, який, інакше, марно зник. Що держава у свою чергу з додаткового прибутку товаровиробників одержала б у своє розпорядження додатковий дохід, який би йому дозволив усунути дефіцит у бюджеті, і що цей дохід був отриманий незважаючи на те, що 100 надкошторисних людей займалися марною роботою з перенесення каменів зі Стонгенджа в Тоуерхілл . (Щоправда, ми через 300 років дізналися, що камені в Стонгенджі чіпати було не можна, бо вони несли наступним поколінням дуже важливу наукову інформацію.)

Але найцікавіше, що цей додатковий прибуток був отриманий у тому випадку, коли держава вилучила додатковий продукт у грошовій формі зі сфери відтворення і перенесла його в іншу навіть можливо шкідливу для суспільства сферу праці. Можна було б, розвиваючи цю думку, показати, що таким чином завдяки оподаткуванню держава стимулювала виробництво споживчих товарів, розвивала це виробництво, що вже взагалі може здатися диким навіть для деяких економістів, не кажучи вже про товаровиробників, які постійно «борються» з оподаткування. Але як це не дивно для платників податків, саме оподаткування є найдавнішим і найважливішим інструментом у руках держави, який дозволяє йому надавати вирішальний вплив на розвиток економіки країни.

Проте історія знає чимало прикладів, коли обтяжливі податки як сприяли економічному розвитку, а й вели буквально до руйнування країни. Де ж то «золота серединка», якою має слідувати податкова державна політика, як визначити допустимі межі оподаткування, кого можна і треба обкладати податками, а кого не можна? На ці питання економічна наука не давала досі відповідей.

© Реферат плюс



Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *